L’évolution des rédactions françaises à l’ère de l’IA : révolution en coulisses

La formule choc, qui circule actuellement dans les rédactions à travers le monde – tous les professionnels de la presse sont logés à la même enseigne – résume bien le dilemme actuel : « L’IA ne remplacera pas les journalistes, mais les journalistes qui utilisent l’IA remplaceront ceux qui ne le font pas ». Autrement dit, l’IA s’impose comme un allié incontournable, à condition de l’apprivoiser intelligemment. Loin des fantasmes dystopiques ou des promesses techno-béates, les rédactions françaises explorent de manière pragmatique les apports concrets de l’IA pour transformer leur quotidien. Production automatisée de contenus, traduction instantanée, transcription d’interviews, hiérarchisation dynamique des articles… l’outil algorithmique devient un auxiliaire discret mais efficace.

Des IA déjà à l’œuvre dans les médias français

Le Monde fut l’un des premiers à montrer la voie : dès 2015 – ChatGPT n’a rien inventé –, le quotidien a fait appel à la start-up Syllabs pour générer automatiquement 36 000 brèves électorales locales lors des élections départementales de chaque commune, grâce aux données du ministère de l’Intérieur. L’AFP, de son côté, a déployé une série d’initiatives allant de la traduction automatique multilingue à l’analyse de signaux faibles sur les réseaux sociaux, en passant par la détection de faux contenus visuels, via son service de fact-checking.

Chez Radio France, l’IA prend la forme d’un assistant muet mais précieux : transcriptions automatiques d’interviews, flashs d’info vocalisés, voire assistants conversationnels expérimentés sur les enceintes connectées. Prisma Media, quant à lui, a institutionnalisé sa démarche avec un laboratoire interne dédié à l’intelligence artificielle. Résultat : certaines fiches pratiques et résumés de séries TV sont aujourd’hui générés en brouillon par un modèle de langage, avant d’être relus et enrichis par un éditeur humain. Le groupe étudie aussi l’utilisation d’algorithmes pour personnaliser l’ordre d’affichage des articles sur ses sites en fonction des lecteurs, un peu à la manière de Netflix ou Spotify mais pour l’info.

Autant d’initiatives qui, loin de remplacer le journalisme, cherchent à en optimiser les coulisses — tout en soulevant, forcément, de nouvelles questions : que reste-t-il du regard critique ? Où poser la limite entre automatisation et appauvrissement ? Et surtout, comment intégrer l’IA sans trahir l’essence d’un métier fondé sur le discernement humain ? Les rédactions, chacune à leur manière, s’attellent à répondre à ces enjeux. Petit tour d’horizon d’un secteur qui se découvre, à tâtons mais résolument, augmenté.

Fiabilité, transparence et impact sur l’emploi 

Ces exemples illustrent une tendance de fond : l’IA s’invite dans la fabrique de l’information… mais surtout pour en charge les tâches répétitives tout en laissant aux journalistes le soin de l’analyse, du contexte et de la nuance – pour le moment –. En clair, l’IA devient un collaborateur invisible pour les journalistes, du desk au service photo, sans pour autant signer les articles à la place d’Hervé ou Martine. L’enthousiasme technologique se heurte toutefois à de sérieuses questions éthiques.

D’abord, la fiabilité des contenus générés par IA est un problème récurrent. Les modèles de type GPT excellent à rédiger du texte fluide, mais ils peuvent aussi « halluciner » des faits inexacts avec un aplomb déconcertant. L’exemple du site américain CNET a fait grand bruit : en janvier 2023, ce média tech a publié en catimini des dizaines d’articles rédigés par une IA, avant de découvrir qu’ils étaient truffés d’erreurs et d’approximations. Plus de la moitié des articles automatiques de CNET comportaient des inexactitudes nécessitant des corrections.

Le risque, c’est qu’un « robot-rédacteur » diffuse sans le savoir de fausses informations – et entache la crédibilité du média. On sait que ChatGPT ne produit pas des faits, il prédit du langage. « Au détriment de la vérité ce qu’elle vise, c’est la vraisemblance », précisait ainsi Laure Soulier, maîtresse de conférences à Sorbonne Université au sein de l’équipe « Machine Learning and Information Access », dans un article de Polytechnique Insights. De quoi nous rappeler qu’un texte convaincant n’est pas gage de vérité… Dans les rédactions françaises, ces dérives ont renforcé la prudence : pas question de publier automatiquement un article généré sans relecture minutieuse par un journaliste.

Journaliste augmenté, lecteur flouté ?

Ensuite vient la question de la transparence vis-à-vis du public. Si un contenu est produit – en tout ou partie – par une IA, faut-il le signaler aux lecteurs ? Aux États-Unis, certains sites comme BuzzFeed indiquent désormais qu’un article a été rédigé avec l’aide d’un assistant intelligent (le leur s’appelle ironiquement « Buzzy »). En France, la plupart des grands médias préfèrent pour l’instant éviter d’en arriver là, en cantonnant l’IA à un rôle d’assistant en coulisses. Mais la frontière peut vite devenir floue. Les codes déontologiques internes évoluent : par exemple, l’Agence Associated Press a récemment édicté des règles mondiales interdisant aux journalistes de laisser une IA écrire des articles entiers, et exigeant de mentionner toute utilisation substantielle d’un contenu généré automatiquement. Gageons que des chartes similaires verront le jour dans l’Hexagone pour garantir la confiance du public.

Enfin, l’impact sur l’emploi et les compétences génère débats et anxiété. Automatiser la production de brèves ou de dépêches, est-ce supprimer des postes de journalistes ? En Allemagne, le géant de presse Axel Springer (éditeur de Bild et Die Welt) a annoncé en 2023 vouloir réduire ses effectifs en misant sur l’IA pour les tâches éditoriales routinières. Son PDG Mathias Döpfner a même estimé que l’IA pourrait « remplacer le journalisme de synthèse » pour se concentrer sur le journalisme d’investigation et d’opinion – déclenchant une vague d’inquiétude chez les rédactions européennes.

En France, les syndicats de journalistes restent vigilants. Pas question de devenir de simples « correcteurs de robots » ou de voir l’IA utilisée comme un prétexte pour sabrer les emplois en CDI. Le défi est plutôt de faire monter en compétences les journalistes sur ces nouveaux outils. En filigrane, c’est la place du jugement humain qui est en jeu : l’algorithme est puissant pour traiter de gros volumes de données, mais il n’a ni le nez pour dénicher un scoop, ni l’intuition d’un reporter chevronné, ni la responsabilité légale en cas de diffamation. Le dernier mot doit-il revenir à la machine ou à l’humain ? Pour la plupart des médias, la réponse est claire : le rédacteur en chef restera un être en chair et en os, garant de l’éthique et de la véracité, quoi qu’en dise la technologie.

Nouveaux métiers, nouvelles pratiques

Intégrer l’IA dans les workflows journalistiques ne se fait pas sans ajustements organisationnels. Dans plusieurs rédactions françaises, on voit apparaître de nouvelles fonctions hybrides : par exemple des data-journalistes formés au code et à l’apprentissage automatique, chargés de développer des outils sur mesure pour la rédaction. Des équipes mixtes, mêlant développeurs, data scientists et journalistes, travaillent désormais main dans la main. Le journal Les Échos a ainsi créé un pôle « projets éditoriaux innovants » incluant des spécialistes de l’IA pour explorer des usages comme la personnalisation de la page d’accueil en fonction des préférences de lecture.

La formation interne est également un impératif. Radio France, par exemple, a organisé dès 2022 des ateliers pour initier ses reporters aux outils d’IA – qu’il s’agisse de recherche automatisée d’archives, d’outils de transcription ou de vérification d’images. Le but : que chaque journaliste devienne à l’aise pour collaborer avec les outils intelligents, un peu comme ils se sont approprié Internet dans les années 2000. Par ailleurs, les processus de validation de l’information évoluent. Certaines rédactions ont ajouté une étape de contrôle dédiée pour tout contenu issu d’une IA, avec un journaliste-référent qui joue le rôle de garde-fou (fact-checking, tonalité, conformité éditoriale). Ce travail d’édition devient central.

Ces mutations s’accompagnent d’une réflexion déontologique. Le Monde et Libération ont, par exemple, constitué en 2024 des groupes de travail internes pour rédiger des guides de bonne conduite sur l’usage de l’IA dans leurs services. On y précise des points comme : quelles données a-t-on le droit de fournir à ChatGPT (pour éviter de divulguer des infos confidentielles), comment signaler éventuellement un contenu généré, ou comment éviter les biais reproduits par la machine…. Cela rejoint un enjeu plus large de transformation culturelle, à savoir instaurer une confiance et une compréhension mutuelle entre les journalistes et « leur » IA.

Le regard à l’international : entre frilosité et audace

Si la France avance prudemment, qu’en est-il des grands médias internationaux ? À l’étranger, certains ont adopté l’IA tambour battant, quand d’autres freinent des quatre fers. Aux États-Unis, le New York Times a choisi une approche très mesurée. Le prestigieux quotidien a interdit à ses journalistes d’utiliser ChatGPT pour des reportages sans validation, et a même bloqué l’entraînement de modèles d’IA sur ses contenus protégés par droits d’auteur. En interne, le NYT teste toutefois des outils maison pour aider à la recherche d’info et analyser ses archives, mais refuse de générer des articles d’actualité via une IA grand public par crainte des erreurs. D’autres, comme l’agence Associated Press, pionnière depuis 2014 dans l’automatisation des dépêches financières, collaborent désormais avec OpenAI pour explorer de nouvelles applications en échange d’un accès à leurs archives. Preuve que même les acteurs historiques cherchent un équilibre entre protection de la qualité et innovation.

Du côté des groupes de presse européens, l’approche varie. En Grande-Bretagne, le groupe local Newsquest a carrément ouvert un poste de « journaliste augmenté par l’IA » – rémunéré certes au rabais – pour produire des informations locales à la chaîne. Le Guardian, quant à lui, a expérimenté dès 2020 la publication d’une tribune entièrement écrite par GPT-3 pour sensibiliser ses lecteurs, tout en soulignant que le texte avait été largement édité par un humain. Le quotidien britannique appose aujourd’hui des labels sur les articles auxquels l’IA a contribué, jouant la transparence vis-à-vis du public. En Allemagne, Axel Springer fait figure de cas à part avec son discours ambitieux sur l’IA – vu par certains journalistes comme un prétexte pour restructurer drastiquement les rédactions.

À l’inverse, dans les rédactions francophones du Canada ou de Suisse, on observe pour l’instant une grande retenue, privilégiant des comités d’éthique avant tout déploiement d’IA dans la rédaction. Partout, la même interrogation se profile : l’IA journaliste est-elle un gadget, un relais de croissance, ou une menace pour la qualité de l’info ? Chaque culture médiatique y répond à sa manière.

Vers une alliance homme-machine au service de l’info

En filigrane de ces évolutions, une certitude émerge : l’IA va continuer de transformer les pratiques éditoriales, que les journalistes le veuillent ou non. Face à ce constat, les professionnels des médias, de la communication et du marketing ont tout intérêt à adopter une stratégie proactive. Cela passe d’abord par la veille et l’expérimentation : tester en interne les nouveaux outils (génération de texte, résumé automatique, aide à la titraille, etc.) permet de comprendre leurs atouts et leurs limites, plutôt que de les fantasmer. Mieux vaut apprivoiser l’IA tôt que de la subir plus tard. Ensuite, vient le temps de la structuration. Les médias ont intérêt à définir dès maintenant des lignes rouges et des objectifs clairs.

Pour les communicants et les marketeurs, ces évolutions ouvrent aussi de nouvelles perspectives. Dans le brand content ou la communication d’entreprise, on voit poindre des communiqués de presse ou rapports automatisés, générés en quelques secondes par des IA entraînées sur le jargon maison. Là encore, le gain de temps est réel, mais gare au manque d’âme dans des textes 100 % machine… Pour les médias comme pour les communicants, l’enjeu stratégique est clair : trouver le juste équilibre entre l’automatisation et l’humanité. Autrement dit, faire de l’IA non pas un rédacteur en chef bis, mais un co-équipier au service d’une information de qualité, crédible et créative. Le défi est ouvert, et l’histoire de cette alliance homme-machine ne fait que commencer.